引用:

原帖由 NetworkGhost 于 2009-8-7 06:34 发表
以美国为例子，虽然说现代战争前后方的差别没有那么巨大，但是一旦你需要去征服一个国家，打垮一个国家，却掠夺资源，那么拥有了蓝水海军就说明了你拥有了足够的远程战场投送能力，才拥有打一场全面战争的资格。千万别说什么飞机，那东西不安全，而且运力十分有限。

这一段开头的“以美国为例”是多余，美国的例子在下一段。
“千万别说什么飞机，那东西不安全”，此话怎讲？

“

引用:

原帖由 NetworkGhost 于 2009-8-7 06:34 发表
当亚欧大陆打成一锅粥的时候，美国人还在海滩看比基尼美女（如果那时候有的话）

解释一下比基尼这个名称的来历，比基尼本来是太平洋上美国人进行核弹试验的一个小岛，后来法国人推出了三点式泳装，它的震撼效果就像核弹一样，故而得名比基尼。所以二战时没有比基尼。


“

引用:

原帖由 NetworkGhost 于 2009-8-7 06:34 发表
如果中国有足够强大的海军，据敌于门外，那么战争就不会发生在中国本土。

上一段你还在说“现代战争前后方的差别没有那么巨大”。要知道现在的远程弹道导弹、巡航导弹的射程有上千甚至上万公里。

总的来说，文章言简意赅，如能加以润色和充实就更好了。
新人第一次在军事区发帖，不周之处请多多包涵

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2009-8-14 00:29

全面战争中一样可以用飞机进行补充，自有飞机以后的全面战争，也就是两次世界大战，尤其是二战，飞机不是重要补充手段？

战争分为很多种，外科手术式的精确打击的确是没有前后方的，但是全面战争的话还是需要缓步推进的。——以最近的一场全面战争二战的经验来看，并没有后方，尤其是弱势一方，柏林、重庆等都被炸得很惨

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2009-8-14 00:29

战争中的空运补给的量当然比不上海运补给量，但不这能证明你在5楼说的“用飞机进行补给只能出现在局部战争中，全面战争中飞机的投送能力根本达不到要求，而且非常容易找到拦截”。用飞机进行补给同样出现在全面战争中。否则二战中各国造那么多运输机干嘛？把造运输机的资源用来造船岂不更划算？
你前面所说的“那么拥有了蓝水海军就说明了你拥有了足够的远程战场投送能力，才拥有打一场全面战争的资格。”也未必，全面战争和蓝水海军没有必然联系，视具体情况而定。否则，按照你的说法，抗日战争不用打了，一开始就投降得了。就是到了六七十年代我们准备和苏联打全面战争时也没有蓝水海军，苏联自己在太平洋方向的蓝水海军也不多。不过双方预想的战场投送都是以陆地为主。

“那是打到末尾了，为什么日本开始不轰炸重庆？为什么盟军开始没打柏林？”自武汉会战后国民政府从武汉迁到重庆，日本就开始轰炸重庆了。早在不列颠之战时英国就开始轰炸柏林了。
“但是全面战争的话还是需要缓步推进的。”也未必，全面战争和缓步推进没有必然联系，视具体情况而定。二战中德国用了不到六个星期就征服法国。如果这也叫缓步推进的话，还有啥不算缓步推进。太平洋战争美军也曾采用“蛙跳战术”，快速的逼近了日本本土，并非和日本逐岛争夺。

总之，楼主阐述海军重要性的时候夸大了把海军的作用，而贬低了空军的作用。实际上，缺乏空中力量掩护的海军是很危险的。而海军自身的空中力量又相对薄弱，即使是最强的美国海军，如果没有空军支援，单单依靠自己的力量比如舰载战斗机部队，中国空军也完全有能力迎战。
ps，“海军是非常重要的，即使在航空航天科技昌明的今天，空军依旧无法取代海军的地位。因为海军可以进攻可以防御，可以作为主要兵种来使用也可以作为辅助手段”这一段完全是八股文啊，把“海军”换成“陆军”或者“特种部队”啥的都可以

[ 本帖最后由 supercommander 于 2009-8-18 10:28 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +20 回复认真，鼓励！ 2009-8-18 15:34
• 奔騰的小馬 +1 回复认真，鼓励！ 2009-8-18 15:34