天地一线

我们有航母了，虽然只是一个改造来的，一些人对之有些“不屑一顾”，但毕竟这是一个好的开始，也是一个从无到有的必经阶段，至少我们已经在迈进这扇“门槛”，而这也是国家地位的一种体现。

我觉得有了航母，不在于它究竟对目前的中国环境是否有多少实用性，关键是他可以向外界表明我们中国是在进步的，是进取的。军事是政治的延续，这也表明我们的当前顶端领导人的一种态度和决心。不少人提出我们要更注意内部的贪污腐败问题，我觉得这也是正确的，但有些言论过于偏激，似乎认为政府在这方面工作做的不够好或者根本就是无作为。

我认为这任政府也是在努力去改变这一大众想法，并不断加大力度和尝试去削减这一问题的影响。比如，审计署的今年报告，光明面上的就查出240亿的贪款，一旦查出贪官污吏，政府的惩治手段也是严厉的，而且似乎打算开始对各省省委书记也要进行经济效益审计，这都表明政府对改善当前内部环境的力度和决心，这与以前相比也是一种进步，所以我们也最好不要太过于指责政府的无能。那么为什么政府打击力度不断加大，可是贪污腐败的问题仍然没有得到行之有效的改善呢？

关键我觉得就是因为中国的人口基数太多，官员比例即使和其他国家持平，但因为我们人口基数大，所以导致官员人数要远多于其他国家。大家要清楚我们国家的特殊国情，毕竟即使就中国历史上来说，我们现在的人口基数也要远远超于历史水平。人多了，需要的管理人员就多了，管理人员多了，就导致管理梯度和宽度都明显加大和加长，自然就会降低政府这一机构的运行和监控效率，导致内部信息的不对称流通，也就自然增加了贪污腐败的几率，毕竟大家怀有侥幸的心理更趋明显，毕竟相对于被查出的几率，成为“漏网之鱼”的概率要更大一些，再加上官僚阶级自然存在和不可避免的保护共同利益的思维意识，这就造成官员们“风险低，收益高”的看法和期望，何乐而不为呢？

而事实也就是这样，管理阶层的梯度和宽度大，就必然导致各个岗位的权责不明确和权力之间的交叉，这也为官员打开了属于自己的“便利之门”，官员之间形成思维上默契，彼此寻找自己能发挥权力的“自由空间”，即使不在自己权责之内，通过和相关官员之间的有效沟通和利益分配，仍能令“便利之门”畅通无阻，在这样的大环境下，相信无论谁只要有机会都会像我们的现在那些贪官污吏们学习，这也导致我们内部环境的慢慢恶化，最明显的现象就是毕业大学生掀起考公务员的热潮，这说明尽管人民大众对官员们贪污腐败不满，但这也同样导致他们对于公务员期望收益的绝对信心。

那么究竟该如何更加有效解决这一内部问题呢？靠官员们自己的自律能力和品德操守？这明显对于当前的环境缺乏效果。
我觉得就是一定要想办法进一步强化明确个管理部门甚至要争取细化到各个岗位的权力和责任，减少权力互涉的范围，在权力互涉的范围要加大监控力度，实现信息透明公开化，展示管理部门在彼此互涉范围内各自所履行的权力和责任，以便以后出现问题进行权责上的承担归属。
在没有权利互涉范围的管理部门要绝对禁止和其他管理部门进行业务上的连接和沟通，一旦遇到特殊情况，应及时通知有关的监督管理机构，申请对应的权限，否则任何的权力对接都将视之无效和非法，其对应的管理机构应拒绝其要求的合作和配合工作，否则一旦未经申报监督机构被发现将严肃处理。

同时想法增加民间监督力度，增设和宣传公开民间投诉渠道，加大传媒报道自由度，更要对个相关专门的监督机构进行固定期限的调查和核实，以保证个各个相关的监督机构的公正和独立性。最重要的是要开始努力将个管理机构和监督机构的绩效和酬薪进行有效的连接，开始阶段可以设定一些简单相关联地衡量数据和标准，努力使之量化，保证一定的酬薪分配的公正和合理性。在以后的评估过程中，不断的发现问题，不断的完善这一评估数据和标准，使之越来越合理，有效。之所以重要，因为这也与官员的升迁互相关联，通过完善量化衡量指标，从而严格把关官员们的升迁制度，摒弃工龄化等主管因素，加大能力和绩效等客观衡量指标的考量比例，从而努力实现专业化，精英化地管理模式。


其实，这一切都是为了给管理阶层提供一个良好的环境和竞争氛围，努力提高管理效率和效能，国外的管理之所以完善一些，就是因为他们发现了问题，并从一定程度上解决问题，我们的基础和条件虽然与之比有一定的弱势，但是就像我们终于有了航母一样，只要有了“开始”，一切自然会慢慢改变和完善。想办法加大科学化管理的力度，从一个简单的评估标准量化值的设定开始，上层设定根本权责，中层分化权责，而下层提交自己认为可以合理衡量自己绩效的标准，与中层共同协商达成一致，再返回上层诠释其合理性，最后上层审批标准，共同签署明确标准从而确立这一评估制度的草本，而下层在获得中层和上层共同意见后有权要求进行原始标准的完善和更改，即使一开始可能无法很好的进行有效的衡量，但只要有了开始，以后自然会不断的完善。

当然，我说的只是比较片面的一些想法，希望能依法大家的一些想法和观点吧。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +58 发帖辛苦了 2011-6-15 22:15
• easy100 原创 +1 发帖辛苦了 2011-6-15 22:15
• easy100 威望 +1 发帖辛苦了 2011-6-15 22:15

天地一线

恩，8楼举出了一些当前的事实和问题，对此我没有异议，我说的都是我对当前的一些看法和见解，可能我说的也不是太清楚，所以，我想再进一步阐述一下我的想法，我所说的建立权限明确制度，加大监督力度和以前的陈词滥调是不同的，请注意我重点强调的建立量化的指标标准，实际上我的意思是一切的规整制度要尽量要规则化，细节化，在现在大纲的根本基础上，进一步将权责细化到每一个细节上，并最好设定能够将其数量化的指标，以此来进行检测。这样做的好处就是一切按规章制度说话，有点“照本宣科”的意思，减少人为主观因素的影响，从而用客观数据来说话和不断进行管理调整。当然也有缺点，就是初始的数据衡量指标不能如实合理反映绩效，灵活性减少，所以我才说让自己依据情况来设定指标，毕竟这是与自己的利益相直接挂钩的，基于对自己的业务了解，如何令这一数据指标能更好的反映自己的真实绩效是这一制度的关键问题。为了防止报酬指标的设定高于自己实际绩效，所以要得到其直属管理部门理解和同意最后报于最高部门审批。

至于监督机构，重要的就是要保证其客观独立性。那么如何保证呢？
适当的资质认证和个人能力是基础，同时应采取有效的措施来避免一些将影响其独立性和客观性的威胁情况，比如，监督机构人员的岗位，区域轮换时间长短的设定，监督机构人员的家人一旦与被监督机构形成一定的联系，应该及时撤换对应的监督人员或者其家人断绝与被监督机构的联系。
再比如，监督人员不应该采取任何令第三方对其独立客观性产生合理质疑的相关行为，例如在监督期间随意与被监督机构人员互相请客吃饭等等。

你也说了，美国的三权机构在20世纪20年代的腐败问题，可现在是21世纪了，如今呢？美国的腐败问题向我们这么“明显”么？他们的制度不是在一直努力完善么？不管实际效果如何，至少在明面上还说的过去，这不就是在不断发现问题，并想法解决问题，杜绝问题再次发生，以此来不断添加规则制度，是规则制度完善和完整么？
没有规矩不成方圆，为什么我们的规整制度即使发现问题，也不能及时的反馈和纠正呢？甚至一些根本性的原则本身存在不合理的地方，可仍然不受重视，大家似乎更习惯依赖于与自己主观上的判断，同时也不愿意接受过多的条条框框的约束，减少对自己的压力。


至于媒体什么的，我所说的都是我对减少腐败问题的一些解决办法，8楼说的现象，大家都明白，传媒不公开，所以我才说这是应该改正或完善的。我的想法是最好国家能批准设立一个人民大众集资控股的传媒集团，或将现有的一个国有媒体转化成大众控股的企业，当然这也只是我个人的希望而已。

同时我觉得其实应该开通饿渠道还包括各地区人大代表这一环节，既然被我们公民推选为人大代表，那么是不是就应该替人民说话呢？代表人民大众的利益，也履行一定的监督政府的义务呢？人民代表的选举制度是不是该应该合理化，保证其代表性和独立性呢？而不是成为各地区高官们退休前“二线”修养机构？

暂时就想到这些，不知道能否得到大家的理解。

本帖最近评分记录

• easy100 威望 +1 精彩回帖 2011-6-13 21:35
• 长和 金币 +22 精彩文章 希望再见兄弟大作 2011-6-13 15:44