引用:
原帖由 runot2far 于 2011-6-13 06:59 发表 
别的问题已经再三解释过了，没力气了。就拿第5条来说，带来信息技术革命的几个重大的技术突破，基本和政府没有关系。我说过了，你可以自己去看看intel，盖茨和乔布斯的经历。
互联网从60年诞生到90年开放，一直默默无闻，基本局限于大学和科研机构之间，而从90年公开以后，才出现的爆炸性增长，一年的增长率顶得上过去十年，这足以反映政府控制下的科研发展是低效的。
可以预言，未来最耀眼的科技突破，仍然只会发生在民间公司的实验室。低成本而高效，这才是可以推向大众，得以广泛应用的科技成果，而不是昂贵的高精尖。
关于信息产业方面的事情，IBM是绕不过的坎吧？微软的软件是需要计算机语言的吧？
“在50年代IBM成为美国空军的自动防御系统的电脑发展的主要承包商。着手再现高射炮系统，IBM才接触到在麻省理工进行的关键性研究;工作关于第一代实时、数码计算机(其中包括许多其它中前进诸如一项综合性录像展示、磁心经验传承、轻型枪炮,第一代有效的代数计算机语言、模拟-数码及数码-模拟转化技术、数字数据传输电话线、多处理器、网络化）。”
INTEL的集成电路要用到晶体管吧？乔布斯的苹果产品也要集成电路吧？
“从1950年至1960年的十年间，世界主要工业国家投入了巨额资金，用于研究、开发与生产晶体管和半导体器件。例如，纯净的锗或硅半导体，导电性能很差，但加入少量其它元素（称为杂质）后，导电性能会提高许多。但是要想把定量杂质正确地熔入锗或硅中，必须在一定的温度下，通过加热等方法才能实现。而一旦温度高于摄氏75度，晶体管就开始失效。为了攻克这一技术难关，美国政府在工业界投资数百万美元。”
（蓝字部分来自于网络）
重新看一边回复，我想我们对于研究应该由民间投入还是政府投入的分歧是来自于对研究成果的界定。我界定的研究成果是新材料，新技术，新工艺，新理论（无视他们在商业上的价值和成本，单纯考虑效果）。您对研究成果的定义好像是可以直接投入生产生活创造利润的产品和技术。不知道我的理解有没错？如果是的话，这个从实验室到生活的过程叫做商业化会更准确一些。
实际上，关于基础类型的研究工作（新材料，新技术，新工艺，新理论），由于研究结果的不可预计性，相信除了极少数大企业（杜邦，贝尔实验室），一般的企业都不会或者很少有动力去投资研究未知的东西，特别是没法在短期带来利润的东西。个人认为，就需要政府来进行投入，让院校，实验室等进行基础研究。在得到成果以后，让院校和实验室把成果转让给企业，由企业来进行运作，把研究成果转化成实实在在的东西。在这个方面，美国的政府-院校-企业之间的联动机制是极为有效的。政府牵头投入资金，院校出成果出让给企业，企业进行商业化获得利润，同时产生税收，带动就业，政府也就得到税金。这样形成一个正反馈的良性循环。就像种果树一样。政府种下种子，由企业来浇灌修建。最后企业得到果实，政府得到更多的种子。
可以说，在二战以后美国就处在这样一条良性循环的轨道上。我国有这么多院校研究院，但是在科技上为什么一直没有突出成果，除了传统的投入少，人员素质不如人以外，科技成果的商业化不成功也是一个大问题。在这方面，还是要多学习美国等发达国家的经营，用基础研发带动产品升级，用产品升级的利润来投入基础研发。从而既带动科技的发展，又带动生活水平的提高。
[
本帖最后由 dean777 于 2011-6-13 18:17 编辑 ]
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
